Aw, lille pus, da.
Åh nej, en milliardær som ikke kan undvære 0,5% af sin formue. Det er skisme synd for ham…
Ingen burde kunne tjene så mange penge.
Der er ingen milliardærer som faktisk giver tilbage i samme omfang som de suger ud af samfundet.Der er ingen milliardærer som faktisk giver tilbage i samme omfang som de suger ud af samfundet.
Jeg tror nu at virksomhedens medarbejdere er ret glade for at have et job. Hvis vi indfører en formueskat, vil der ubetinget være færre der har lyst til at risikere at starte virksomhed. Dermed vil der blive skabt færre arbejdspladser i Danmark. Formueskat lyder på papiret sympatisk nok, men hvis man tænker lidt over det, og prøver at forstå incitamenterne, så burde det være klart at det vil være en katastrofe at indføre det.
Jeg kan ikke lade værre at have tanken, der siger:
Hvis nu alle betalte deres andel i skat, og vi fik nedlagt den store ulighed - ville det så ikke også frigive flere midler som man kunne bruge, til at støtte nye virksomheder? Eller er jeg for naiv.
Er de incitamenter du taler om ikke bare trickle-down økonomi? Er det en økonomisk strategi du mener virker?
Nu er det også kun formuer over 25 millioner vi taler om - burde man ikke give et incitament til at hyre andre mennesker for den slags penge og vækste, i stedet for at hæve sin egen formue? Altså at bruge de penge over de 25 millioner på noget fornuftigt, i stedet for bare selv at have 25+ millioner kroner?
Jeg tror nu at virksomhedens medarbejdere er ret glade for at have et job
Det kommer an på hvilke jobs der er tale om. Folk der handler i Harald Nyborg kunne nok smutte i Silvan eller et andet sted og handle. Så flytter jobsene derover.
Det er lidt som folk som mener at det er vigtigt at vi har McD, da det laver arbejdspladser. Sandt, men folk skal stadig spise og forsvinder McD, så smutter kunderne hen til en anden restaurant og så flytter McD medarbejderne med.
Hoved på sømmet, lige der! Hvis Harald Nyborg imploderede i morgen, så ville der ikke gå langt tid før andre virksomheder, nok endda nogle nyopstartede nogle iblandt, vil fylde hullet ud.
De rigeste kan skride, de er ikke velkomne i mit samfund hvis de ikke vil bidrage til det. I stedet kunne det være at vi kunne få nogle af de små lokalejede butikker og produktionsvirkesomheder tilbage hvis de rigeste fuckede ud af markedet.
Umiddelbart tror jeg ikke at en skat på 0.5 % på formuer over 25 millioner, vil afskrække nogen fra at starte et firma. Men jeg kan da godt tage fejl.
Nej, det er da heller ikke en ting der ville holde mig tilbage
Det er meget sort og hvidt.
Vi kunne jo styrke et velfærdssystem så arbejdsløshed ikke er en straf, og så vinke farvel til de iværksættere, der alligevel er så snot dumme, at de tror 0,5% skat er verdens ende.
Jeg ved ikke om jeg synes at det ville være en katastrofe at indføre det, selvom jeg tænker over det.
Der er så stor ulighed i samfundet, og det kommer bl.a. også fra at det overhovedet er muligt at tjene så mange penge på andres arbejde.
Jeg er med på at det skal være ok at tjene penge, og lave en god forretning (fordi vi desværre ikke lever i Star Trek - endnu), men så må man også give tilsvarende tilbage til samfundet - det samme samfund som har gjort det muligt.
Det skal vel stå ham frit for at give hans penge til velgørenhed også - det kan han nok endda trække fra i skat, langt hen ad vejen.0,5 % af 25 millioner er 125.000 kroner.Jeg ved at mange formuer selvfølgelig er bundet i fast ejendom, investeringer, ejerskab af virksomheder og andre ting. Men hvis man er god for mere end 25 millioner kroner og trods det ikke er i stand til at få dem til at yngle langt mere end 125.000 kroner om året, så er noget gået helt skævt.E: Jeg begik den fatale og basale fejl at regne skat af hele beløbet og ikke kun beløbet over grænsen.
Der er kun skat på formue over 25 millioner. Så altså hvis du har 30 millioner, så betaler du 0,5% af 30 - 25 = 5 millioner kroner, altså 25.000 kroner. Sådan forstår jeg det i hvert fald?
Du har selvfølgelig helt ret, det er en tanketorsk fra min side.
Så med en formue på præcis 25 millioner betaler man intet i formueskat. Hvis man har 50 millioner betaler man 125.000 kroner.
Man er ekstremt dårlig til at være rig hvis man ikke kan betale den skat, så modstanden må jo være ideologisk.
For mig at se er ulighed den største trussel mod vores samfund, så jeg støtter naturligvis sådan en skat.
Ok, god tur. Kom ikke tilbage. Jeg køber fremover ikke noget i din butik alligevel.
Jeg tænker det er en tom trussel, men selv hvis det er seriøst, så tænker jeg vi nok godt kan klare os uden Harald Nyborg.
Nu er det vel ikke butikkerne der lukker, men holdingselskabet der forlader landet.
Hvis det er butikkerne han truer med at lukke, så virker det godt nok lidt tomt, når man ser hvad der sker med de lokale Harald Skrald butikker, når der åbner en Biltema.
Tager man i HN efter “noget der kan skrue møtrikker i tommemål”, så er der et topnøglesæt. Biltema? Der er et udvalg i toppe og ring/gaffelnøgler med og uden skralde, i enkeltstyk og i sæt. Og man får sig en fransk på vej ud til en tier.
Enig, logikken bag “Hvis jeg skal betale 0,5% mere i skat, vil jeg smide en omsætning på 9 mia. ud af vinduet” virker lidt haltende.
Jeg starter da i hvert fald med at klare mig uden Harald Skrald fra dags dato. Fuck den fede igle og hans trusler.
Ja, tænker Big Dollar, Jem og Fix og alle de andre lignende butikker nok formår at udfylde det hul de efterlader.
Jem og Fix er ejet af Harald Nyborg (eller også er det den anden vej eller sideværts), så vidt jeg ved.
1997 Harald Nyborg køber alle aktierne. jem & fix bliver en del af Harald Nyborg koncernen sammen med Daells Bolighus.
Når Lidl har bedre kvalitet værktøj på hylderne til en bedre pris end Harald Nyborg, så lever den forretningsmodel reelt også bare på lånt tid.
Det ved jeg nu ikke, man skal ikke undervurdere hvor stort markedet er for billigt skrammel 😅. Men ja der er rigeligt med konkurrenter, jeg tænker ikke vi mister noget af at Harald Nyborg ikke længere findes.
Så længe man husker at Jem & Fix, Daells Bolighus og Hi Five også ejes af Daell-familien.
Det meste af det lort de sælger er alligevel noget der findes på Ali/temu i samme kvalitet til samme pris, og det andet kan findes i byggemarkeder og dagligvarebutikker. Så good riddance.
God diskusion der er gang i, spændende vinkler fra jer forskellige.
Jeg synes, det er et rigtig godt dilemma, for det afdækker nogle meget større dilemmaer i vores samfund: Hvordan balancerer vi mellem at belønne dem, der skaber vækst og jobs, og samtidig sikre, at uligheden ikke bliver så stor, at den underminerer vores fællesskab? Og hvornår bliver det bare for let at trække sig ud af ansvaret for det samfund, der har gjort ens succes mulig? Lidt som her, “jamen hvis i vil tage mine penge, ja så smutter jeg bare”.
Jeg tror, det er vigtigt at huske, at de færeste bliver milliardær alene. Selvom mange arver firma, aktier, bolig mm. Det kræver trods alt, i et dansk perspektiv et samfund med uddannelse, infrastruktur, stabilitet og medarbejdere, der kan og vil arbejde.
Når nogen siger, at de ’giver tilbage’ ved at skabe jobs, er det jo også kun en del af regnestykket. Jobs er ikke nødvendigvis det samme som et godt liv for alle, især ikke, hvis lønningerne er lave, arbejdsvilkårene dårlige, og overskuddet ender i lommerne på få. Herunder i mit perspektiv, hvilket produkt bidrages der med? Jeg har da selv en personlig holdning til, at Harald Nyborg ikke bidrager ift. at overholde de planetære grænser.
Jeg har selv arbejdet med mennesker, der kæmper for at komme på fode, førstegangsforældre, der ikke får den støtte, de har brug for, eller borgere, der falder mellem to stole i systemet. Det er svært ikke at blive frustreret, når man ser, hvor lidt der nogle gange skal til for at hjælpe, og hvor meget der samtidig bruges på at beskytte de allerede mest privilegerede. Så ja, jeg forstår godt, at nogen synes, det er fair at bede dem, der har mest, om at bidrage lidt mere. Jeg er også selv tilhænger af, hvis du har og kan, ja så bidrager du også det yderligere.
Men jeg tror også, det er vigtigt at spørge: Hvad ville pengene egentlig blive brugt til? Ville de gå til at styrke velfærden, uddannelse eller grøn omstilling? Eller ville de bare forsvinde i et system, der alligevel ikke formår at hjælpe dem, der har mest brug for det? For mig handler det ikke kun om at tage fra de rige. Det handler om at bruge ressourcerne på en måde, der virkelig gør en forskel for dem, der kæmper. At skabe nogle jobs, firmaer, foreninger osv. Der er med til, at bidrage til et sundt bæredygtigt system og en verden der hænger sammen. Personligt ville jeg hellere se, at vi satte ind med en progresiv skat på store formuer, der blev brugt målrettet, f.eks. til at sikre, at alle børn får en god start, eller til at støtte små, bæredygtige virksomheder, der gør en reel forskel lokalt.
Og for st uddybe, at stille større krav til dem, der har meget, eller har mulighed for at bidrage mere: Hvis du vil have glæde af at bo i et samfund, der fungerer, må du også bidrage til at holde det kørende. Og nej! Det er ikke en straf, “en bøde fordi det går dig/dine godt”, nej det er en del af at være med i et fællesskab vi alle værnes om.
Og så tænker jeg også: Hvis Harald Nyborg vælger at forlade Danmark over 0,5% skat, så siger det måske mere om deres engagement i landet end om skatten selv. Der er masser af virksomheder, der klarer sig fint med at betale skat, og som stadig skaber jobs og vækst. Så måske er det bare på tide at sige: Hvis I ikke vil være med, så er der andre, der gerne vil tage pladsen.
