@G3rt @linux @linux@diggita.com Un po’ meno vero, purtroppo, dalla release 7 che ha tolto completamente il supporto a vario hardware a 32bit, anche in parte a causa che interferiva col lavoro delle LLMs usate dagli sviluppatori; ma Linux non ha mai fatto del supporto perpetuo un punto cardine del progetto come lo è per NetBSD.

Attualmente per alcuni hardware il solo modo di supportarli è rimasto Gentoo ed appunto NetBSD.

@G3rt @linux @linux@diggita.com Ho dato una lettura rapida, c’è qualcosa di abbastanza interessante per quello che arrivo a capire. Come software funziona, in maniera davvero inefficiente, ma fa notare che quello che manca davvero è tutto quello che gira attorno a una kernel, la “infrastruttura”, che è ciò a renderla rilevante.
La conclusione del punto 7 meriterebbe una lettura anche se tutto il resto esce dalle proprie competenze.

@linux @G3rt @linux@diggita.com Leggendo nei dettagli, si tratta più di un esperimento per vedere come una LLM può gestire il carico di lavoro e i problemi, più che qualcosa da usare davvero.
Se volete una distribuzione che è già fatta quasi del tutto da intelligenze artificiali, quella c’è già ed è Omarchy. ;)
Per certi versi per fare un “kernel” non è magia, è solo un programma (o una serie di programmi) che gestiscono certi componenti di sistema.
Avere una buona kernel però è tutt’altro discorso.

@EnthusiastNewbie @linux@diggita.com @linux Xfs può essere un’altra buona scelta per questo caso d’uso. E’ robusto come ext4 ed altrettanto semplice, richiede un poco più memoria ma su una macchina come questa non è un problema, e ha una velocità di trasferimento dati su grandi file molto efficiente, ideale per archivi, audio e video.
L’unico svantaggio di xfs è di non poter ridurre le partizioni, ma se non prevedi di cambiarle non è un punto importante.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Per contro, FreeBSD come licenza è criticato che non impedisce alla “big tech” di prendere codice e modificarlo senza renderlo aperto, tuttavia anch’esso ha il supporto e contributi influenti.
Linux è seriamente decollato nel mondo commerciale grazie alla Red Hat che ha sviluppato un business serio attorno al supporto e assistenza con la sua distribuzione.
E’ più quello che gira attorno che le licenze a rendere un successo o no un programma.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Tra parentesi, anche su FreeBSD hai Gnome/KDe e accelerazione 3d tramite drivers linux importati, ma per una serie di motivi tecnici e di licenza, devono applicarci tutta una serie di layers di compatibilità che è tutt’altro ideale.
Troppe compagnie non hanno riguardo per la portabilità, e anche se rilasciano il codice aperto, questo non aiuta comunque i progetti fuori da Linux che hanno bisogno di rendere funzionante il loro hardware. :/

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Alla gran maggioranza degli utenti vogliono solo un pc che vada, tuttavia sono quelle cose che determinano se tu stai passando da una piattaforma chiusa a un’altra sempre chiusa, anche se il codice è aperto, o una davvero aperta dove tutto è una opzione, non una forzatura.

Forse bisognava che le licenze coprissero la portabilità, non solo il codice, perché è la portabilità che rende i componenti universali per funzionare potenzialmente ovunque.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Questo si traduce come lavoro extra per tutti i progetti (come FreeBSD) che non si basano su Linux, e da enorme influenza a Red Hat che finanzia lo sviluppo perché Gnome e KDE si appoggiano oggi su questi per funzionare.
Anche “montare” un Linux senza certi componenti si è fatto difficile e può dare problemi (tipo usare il compilatore LLVM e libreria MUSL).
E significa che anche se Open, l’ecosistema Linux sta diventando “vendor lock” come MacOs/Win.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Sono comunque d’accordo che FOSS è anche diventanto un “trend” ma almeno col vantaggio che il codice resta aperto, che garantisce rimarrà sempre a disposizione.

Tuttavia se scavi un pochino, non impedisce di fare monopoli anche se l’intenzione era nata per evitarlo.
SystemD e i compositori Wayland sono diventati standard, ma sono intrecciati parecchio con Linux rispetto a SysV e X11, che portarli altrove richiede molto lavoro di patch.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Perciò vedere Linux spingere a manetta sulle LLM, è tutt’altro che popolare (e lo capisco).
Le mie preoccupazioni sono più sulla qualità del codice, sia perché rendono la manutenzione impossibile (il boom dei commit mal scritti subito da molti progetti, Kernel inclusa), sia perché la qualità del codice delle AI è tutt’altro ottimizzato sotto il cofano, a parte i problemi etici di plagiarismo evidente.

Non vedo ancora nessun BSD fare lo stesso.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource L’aspetto del codice AI al momento è la polemica più forte contro Linus stesso per certe affermazioni recenti, perché specialmente negli Stati Uniti la speculazione dietro ai datacenter fortissima, certe zone che ne ospitano si trovano bollette triplicate e black out frequenti, assieme a una impennata di 5 volte sul prezzo di ram, dischi e gpu.
E il rischio che l’economia collassera quando la bolla speculativa esploderà.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Mi sembra che la GPL-3 e 4 si estenda anche in altri ambiti, come l’hardware, che non erano contemplati nella GPL-2, ma che sono dettagli problematici per la kernel.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Si sta accendendo un certo interesse per i BSD di questi tempi, ma anche questi non escludono categoricamente l’uso delle LLM nei progetti, ma piuttosto è strettamente controllato e ammesso in certi casi, tipo con NetBSD. Comunque credo che per via di interessi diversi dietro ad essi, come FreeBSD è più sovvenzionato da chi opera nel ramo server, a nessuno di essi interessi buttarsi a pesce come Linux nel botto delle AI.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource … quest’ultima cosa la si è sempre sottovalutata, dove si è sempre pensato che la GPL frenasse l’influenza delle big tech dato che non possono chiudere il codice, mentre l’influenza vera e propria, a mio avviso, viene sempre da chi ci mette i soldi per permettere che lo sviluppo vada avanti in maniera sostenuta, indifferentemente che il codice sia aperto o chiuso.

@conte_zero @linux @linux@diggita.com @fsf @opensource Negli anni in cui la GPL è nata c’era anche l’intenzione di evitare che una sola compagnia abbia il monopolio, specialmente il periodo tra il 95 e inizio 2000 quando Microsoft sbaraglio OS/2 della IBM sui pc, tuttavia all’atto pratico una licenza può solo garantire la disponibilità del codice e delle sue estensioni, ma nell’atto pratico non può controllare il comportamento umano di creare monopoli e coercezioni.
Forse…

@thamichele @linux Su FreeBSD posso far andare i port nativi Linux senza problemi, a parte i launchers dei giochi per un po’ di ragioni disparate. Con quelli lancio direttamente l’eseguibile, se c’è qualcosa da settare (tipo le modlist) passo a modificare i files di configurazione a mano.
Non comodissimo, ma tutti questi launchers e affini che si presume ti rendano “comoda” la vita, esci di due passi e ti danno più complicazioni che altro…

@ozone89 @magi @linux Le piattaforme X86/AMD64 (il comunissimo pc moderno) e ARM (il cellulare) sono quelle più usate e sono anch’esse chiuse. La Kernel linux riceve degli aggiornamenti tramite i microcode binari per rimediare alle vulnerabilità del silicio, ma puoi far girare la kernel anche senza quelle perché il compilatore C crea il codice per esse.

Piattaforme davvero “open” sono il PowerPC IBM, che non trovi dai servers se non in certi vecchi Mac, e il RiscV, che è ancora sperimentale.

@ozone89 @magi @linux “E’ complicato”.
Le Cina da un po’ sta passando ad hardware concepito nel paese e software open source a causa dei blocchi americani, ma senza davvero successo.Forse solo per le macchine DUV necessarie a fare chip sotto i 14 nanometri, ma se la Cina ha già ora o sta arrivando a dei rimpiazzi non mi sorprenderebbe. La Linux kernel è quel pezzo che scavalca il problema del software.

@thamichele @linux Linux richiede che impari un paio di concetti basilari: tipo ci sono i pacchetti, c’è root e gli utenti normali.
Ma la gente ha anche imparato alcune di queste cose su Android e non ha battuto ciglio sul fatto che proponesse un modo di approcciarsi all’apparecchio diverso, perché non ha la fama disastrosa di Windows su PC.
Linux può rimuovere ancora più complessità per l’utente comune rispetto a windows, ma deve combattere il pregiudizio sulla piattaforma.

@thamichele @linux Azzarderei poi a finire con una cosa che sarà solo mia, ma penso che Windows ha davvero abituato male a far pensare come funzionino i PC.
Da Win 95 in poi è sempre stata una piattaforma inaffidabile (poi alcune versioni come Vista in realtà andavano anche bene), e dove trovare il guasto è troppo criptico da sembrare impossibile.
Così ha dato l’impressione che i PC stessi come piattaforma siano incomprensibili.