Det computer genererede billede ligner bare et foto med et filter henover, og så kørt gennem jpg kompression et par gange. Det rigtige maleri kan man have meninger om, jeg er absolut ikke kunstkender, men jeg vil til hver en tid foretrække et grimt billede lavet af et rigtigt menneske, frem for noget følelsesforladt slop.
AI-snak til side, så må der sgu da være nogle kunstnere i dette land, der kunne ramme Frederiks ansigtsproportioner bedre end denne kunstner kunne. Kan godt lide de symbolske detaljer med margeritterne og det halvabstrakte look + at farvevalget til baggrunden er meget følsomt og håbefuldt, men på en eller anden mystisk måde har kunstneren ikke formået at arbejde nok med sine values så Kongen træder i fokus og er et tydeligt subjekt i maleriet.
Det vigtigste ved et klassisk portræt - især af en kongelig - er at HOVEDET er fokuspunktet og det første man bliver draget mod. Det betyder også, at det er der de stærkeste kontraster mellem lys og skygge bør optræde så øjet bliver ledt derhen først. Men i dette portræt er kongens mave det første jeg ser, da den har den største kontrast. Dernæst ser jeg handskerne og SÅ ser jeg hovedet, som er udvasket og falder i ét med baggrunden. Bruh. What.
Det er der, hvor det AI-generede billede tragisk nok har en bedre forståelse for kontraster, for hvis man sammenligner det med maleriet, så kan man se at AI-versionen sørger for at øge kontrasten mellem lys og skygge i kongen ansigt + kontrasten mellem hans hår og baggrunden er stor nok til, at han ikke bare falder i ét med den.
En meget hurtig måde at tjekke om der er gode values i et billede er ved at slå det over i sort/hvid. Hvis der er gode values, så kan man nemt adskille figurerne fra deres baggrunde. Hvis ikke, så falder de i ét med dem.
Case in point.
Og nej, jeg synes heller ikke at AI-versionen er god. Det ligner bare et dårligt opløst fotografi fra et dameblad, men sheesh hvor er maleriet dog skudt ved siden af. Hvis jeg havde afleveret det der til min gamle designlærer, så havde han hængt mig fra et træ udenfor og brugt mig som fastelavnstønde.
Kasper Eistrup lavede et portræt for nogle år siden.
Jeg synes ikke nødvendigvis at et kongeligt portræt skal være et fotorealistisk ansigt. Så kan jo bare bruge et kamera. Det mest interessante ved de gamle kongeportrætter er udtrykket, tøjet og omgivelserne, som siger noget om samtiden, og som kan bruges til fortælle mere end bare hvordan et ansigt ser ud.
Det behøver ikke være fotorealistisk. Pointen er bare at det er et teknisk dårligt udført portræt når vi taler om values og konstraster og det hjælper heller ikke at kongens ansigtstræk er så langt ved siden af at man næsten ikke kan genkende ham.
Synes det kunne have været super fint med er portræt, hvor trækkene er genkendelige, men udtrykket er mere moderne og ekspressionistisk.
Min sort/hvide sammenligning var udelukkende for at vise hvor elendige kunstnerens values var sammenlignet med det intetsigende AI-genererede billede, der trods alt have mere styr på det tekniske aspekt af at få en figur og en baggrund til ikke at falde i ét. Det er 101 inde for god teknisk snilde blandt kunstnere. Om de er naturalistiske i deres udtryk eller ej, så skal et portræt af en meget vigtig person helst ikke være så udvasket at det går i ét med baggrunden.
Hvis folk vil have et realistisk maleri som det der AI-genereret lort, så kunne man sgu da lige så godt hænge et fotografi op.
Det har vel også værdi, at der er en historie, en intention og et arbejde bag. Håndens arbejde er efter min mening stadig smukkest og mest interessant at se på og beskæftige sig med, selv når ansigtet er så uperfekt, som det er her.
Problemet er, at originalen har kunstnerisk intention og det har AI-versionen ikke. Hele idéen af portrættet var, at hun ville male han som han er indeni. Strøgene og farverne har også mere følelse i den oprindelige.
Jeg er dog enig i, at ansigtet ikke ligner i portrættet, og jeg mener, at det burde have kunnet lignet mere og stadig ramt intentionen, men AI giver bare et billede der ligner nogenlunde, men siger intet.
Svaret er nej, men det generede billede er stadig bedre IMO. Ansigtet er skudt ved siden af på den originale. Men det generede billede ville ikke kunne lave noget tilnærmelsesvis acceptabelt hvis ikke den byggede på den kunstneriske erfaring som kunstneren har på alt andet end ansigtet. Uden at kende processen for det optimerede billede vil det være umuligt at slå streg under, men det virker mere til at være et AI touch-up end et decideret genereret billede.
Kunst er hvad modtageren gør det til, hverken mere eller mindre. Jeg syntes det er noget snobbet ævl at påstå det har “sjæl” og alt muligt andet. Det er udelukkende en egenskab du påligger det som modtager ud fra en forestilling du selv skaber på baggrund dine egne forudindtagelser. Der er en seriøs tendens til “kejserens nye klæder” mentalitet her.
At du får debatten hen på noget helt andet. Du får debatten hen på, om en maskine kan gøre det bedre end mennesket, lyder det.
Der er rigtigt mange ting som maskiner og software gør både bedre, hurtigere og mere ensartet end mennesker nogensinde ville være i stand til. Ting som også før krævede håndværk og specialistviden.
Jeg syntes måske det er lidt dobbeltmoralsk at fordi vi nu er nået til et sted, hvor det kan ramme de “bløde” færdigheder og ikke kun tekniske og produktions-orientede færdigheder, så vil folk pludselig på barrikaderne.
ikke kun tekniske og produktions-orientede færdigheder, så vil folk pludselig på barrikaderne.
Så de store strejker i Europa og Danmark når det drejer sig om industri, landbrug og services er ikke at være på barrikaderne? Der er vel ingen større strejker eller faglige aktioner i Danmark - hvor folk faktisk er gået sammen i protest - som har været med udgangspunkt i “bløde færdigheder” eller kunst og kultur? Hvad er det for en dobbeltmoral du taler om? Fair nok du ikke mener at kunst kan have sjæl, men som du selv siger, så er det jo op til modtageren at lægge værdi i et kunstværk, så det er vel fair at der er nogen som har det sådan.
Du ser ikke demonstrationer eller højlydt brokkeri over automation i industrien nej. Der er sgu ikke nogen der demonstrerer for at stoppe svejserobotter, automatiske kamera-inspektion og andre kvalitetssikrings systemer og alt muligt andet der fjerner mennesker med færdigheder og specialistviden fra produktionsled.
Det er simpelthen faktuelt forkert. En af de største faglige konflikter i Danmarkshistorien er typografstrejken i 1970erne, hvor typograferne blev erstattet af maskiner. Hvis vi ser på store protester i udlandet så handler de ikke sjældent om et opgør med den teknologiske udvikling, hvis ikke direkte (det handler oftest om løn), så indirekte (ejere vil ikke udbetale mere i løn fordi den teknologiske udvikling gør arbejdet billigere).
Men vi kan også vende den om spørge, hvor ser du folk på barrikaderne i forhold til “bløde færdigheder”? Hvor er de store strejker og demonstrationer over brugen af AI-produceret grafisk materiale i supermarkeder, aviser og TV? I min optik er det mere almindeligt brok og mindre “på barrikaderne”.
Du refererer til strejker for 60 år siden, det er jo i teknologisk perspektiv stenalderen, men der sker stadig kæmpe udvikling i dag. Ja måske det man ser med KI nu mere bare er brok, men det ændrer ikke på at der ikke er brok omkring det andet. Og det er et tilsyndeladende ret bredt flertal af befolkningen der er imod det her skifte som har det fint med det andet. Dét er dobbeltmoralen jeg refererer til.
En indirekte reaktion som du nævner har kun meget tangentielt med automation at gøre, da det stort set udelukkende er resultatet af det og ikke selve brugen af det folk er utilfredse med. Det er i kontrast til det vi ser med KI og “kunst”, hvor folk mener selve brugen af det er problemet.
