Som læge er jeg blevet spyttet på og truet, men heldigvis endnu ikke noget vildere end det. Selvfølgeligt skal det have konsekvenser at opføre sig så grænseoverskridende, men det er jo heldigvis allerede ulovligt, og fysisk vold og alvorlige trusler kan og vil allerede blive politianmeldt. Dertil kommer at det er muligt at bortvise patienter fra specifikke afdelinger for at skåne berørt personale. Der er slet ikke behov for dette forslag, og jeg tror og håber at de fleste sundhedsprofessionelle vil tage afstand fra at holde folks helbred som gidsel i et forsøg på at påvirke deres adfærd. Det er præcis lige så hoved- og hjerteløst som indførslen af tolkegebyret.
Rimelig vildt forslag. “Livstruende og akut” er undtaget, men hvad er ikke livstruende på længere sigt? Det her minder om dødsstraf med grader. Måske ikke straffet til døden nu, men senere. Står der noget om hvor længe karantænen skulle vare?
Hvad har de tænkt sig med alle psykiatriske patienter? Skal man bare smide dem ud på gaden, fordi de begik vold under indlæggelse?
Psykiatriske patienter og folk med nedsat kognitive funktioner er undtaget.
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
Det her forslag er primært rettet mod de mange mellemøstlige indvandrere, der udviser en meget aggressiv og voldelig adfærd over for sundhedspersonalet.
Hvilke data bygger du den påstand og beskyldning på?
De fleste overfald på sundhedspersonale sker i psykiatrien og/eller i forbindelse med misbrug af eksempelvis GHB.
Det er hvad der bliver givet af forklaring i artiklen. Du kunne evt. læse den.
Det er rigtig svært at læse artiklen når den er låst bag en paywall
Så altså et erklæret racistisk lovforslag, som er målrettet til at ramme muslimer. Og selvfølgelig med en vinkling fra Berlingske der skal puste endnu mere til fremmedhadet.
Jeg giver af princip ingen penge til Berlingske, så jeg kan ikke læse artiklen. Hvor er datagrundlaget?
Artiklen er dog bag betalingsmur. Men det står jo nærmest også under overskriften.
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…
Det er dog et godt tiltag. Hvis man bliver dømt for at vold mod en ansat i sundhedsvæsenet, så skal en del af straffen selvfølgelige indebære at man mister privilegiet at være dækket af selvsamme sundhedsvæsen. De ansattes krav på ikke at blive udsat for vold rangerer naturligvis højere end en voldelig persons ret til at få behandling.
Jeg ville personligt også udstrække det til folkeskolen, men man skal vel starte et sted.
Selvfølgeligt skal hverken sundhedsydelser eller basal uddannelse bruges som sanktionsmidler. Det er netop ikke privilegier men derimod menneskerettigheder. Hvis politikere begynder at tage den slags fra mere eller mindre selekterede grupper vil det kun give endnu mere polarisering i samfundet. Ansatte i sundhedsvæsenet har jo allerede krav på ikke at blive udsat for vold, og det krav kan sagtens holdes i hævd uden S’s hævngerrige forslag.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Det er godt at du er ærlig ift. menneskerettighederne, for så bliver vi næppe heller enige om lovforslaget her.
Ift. polarisering, så er det ikke kun indvandrere og efterkommere som jeg kan være bekymret for - det er i lige så høj grad hvide mennesker med udiagnosticeret psykisk sygdom som potentielt kan komme i klemme med sådan et lovforslag her. Det vil fremmedgøre sundhedsvæsenet for dem og på sigt vil det kun medvirke til at deres psykiske sygdom løber løbsk. Måske går der 1 år, måske går der 10 år, men det er stensikkert at vi kommer til at få endnu et Fields-skyderi, denne gang bare begået af nogen som ikke har haft adgang til den nødvendige lægehjælp - hvis altså lovforslaget bliver til en realitet.
Jeg er fuldstændig ligeglad med menneskerettighederne, så jeg har intet imod at fjerne privilegiet hvis årsagen er vold mod personalet.
Det er nemt at have den holdning, når ens egne rettigheder ikke bliver ignoreret eller direkte misbrugt som sanktionsmiddel.
Polariseringen i samfundet er næsten eksklusivt drevet af vores gæsters adfærd. Fx vil hver ansat der udsættes for vold resultere i polariseringen af hele deres fanilier og en god sjat af deres kollegager.
Det er noget af en påstand, som du intet belæg har for.
Tror du virkelig at folk er så simple at de ikke kan sondre mellem voldelig adfærd/misbrug/psykiske problemer og etnisk baggrund?
En stor del af personalet i sundhedsvæsenet er selv indvandrere og efterkommere, som arbejder flittigt og underbetalt for at give den rette behandling til alle.
Apropro din kommentar tidligere med ikke at måtte diskriminere baseret på herkomst…
Nu er det her jo ikke diskrimination baseret på herkomst, men på voldelig adfærd, hvilket jo er helt fair (vi “diskriminerer” mod voldelige personer hver gang vi sender dem i fængsel).
Husk nu også at anvende det rette fællesskab - nok !nyheder@feddit.dk eller !Politik@feddit.dk i dette tilfælde.
I fængslet har man trods alt stadig adgang til sundhedsydelser… Det her forslag svarer til at man får forbud mod at købe dagligvarer hvis man bliver taget for butikstyveri. Det er ren symbolpolitik som sikkert både kommer til at flytte stemmer og holde en masse DJØF’ere travlt beskæftigede, uden dog at påvirke hverken adfærd eller sikkerhed på hospitaler og klinikker.
Mit ordvalg af “helt fair” var måske lidt uheldigt, for jeg synes absolut heller ikke om forslaget her. Jeg mente bare at der principielt ikke er noget nyt i at diskriminere mod voldelig adfærd på forskellig vis.
Jeg kan ikke læse artiklen, men hvordan skal det lige fungerer i praksis? Så har man akut brug for lægehjælp, så bliver man afvist af 112?
»Hvis man har noget, som ikke er akut, og som ikke er livstruende, så vil man få at vide, at det må du selv finde en løsning på. Så må du betale dig til at få hjælp et andet sted. Hvis du kommer med en blindtarm, der er ved at sprænge, så vil du stadigvæk kunne få hjælp, men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på,« siger Rasmus Stoklund.
men hvis du kommer, fordi du har lidt ondt i knæet, så vil du få at vide, at det må du selv finde løsning på
Altså præcis som det fungere nu, selv hvis man ikke er voldelig?
