Jeg kan virkelig ikke forestille mig ham som statsminister, han har personlighed som en Ikea Billy reol.
Hov hov, ikke et ondt ord og Billy-reolen, den har været enormt praktisk og skabt glæde for utallige familier i mange årtier.
Tror hans bedste chance for at have nogen indflydelse er at gå efter en midterregering. Blå blok er for lille, og selv hvis de får et flertal, så kan LA ende med at være større end V. Scenariet hvor han ender som statsminister virker umådeligt usandsynligt, hvis ikke helt umuligt.
Nu er jeg ikke politisk ekspert, men jeg tolker det som, at TLP netop har politisk valuta idet han kan indgå i en midterregering. Hvis man forestiller sig en verden hvor V, DD, LA, DF, BP (Gud bedre det) og K kan samle 90 mandater, så er det til alle tider Venstre der har magten, uanset hvem der er største parti, da de kan sælge sig dyrt til anden side.
Jeg gider ikke Venstre.
Venstre og Socdem er forældede partier og må gerne gå til grunde, så vi kan komme videre i teksten. Vi er ikke længere i det 19. eller 20. århundrede.
Tiden er inden til et postliberalt konservativt parti på højrefløjen. Et hvor danskernes interesser bliver sat som øverste prioritet, frem for alle mulige internationale gruppers og/eller udlændinges interesser.
Jeg savner et parti, der ved konflikter mellem danskere og udlændinge siger: ærligbærligt, Danmark er til for danskerne.
Er det i strid med menneskerettighederne at sende kriminelle udlændinge hjem? Hvad så? Det må EMD piver over, efter vi har deporteret dem.
Syntes udlændinge at dansk lov skal give særlig beskyttelse og privilegier til deres religion? Pis hjem igen i stedet. Danskerne skal ikke tvinges til at efterkomme eller respektere fremmedes religioner (eller religioner generelt).
Syntes udlændinge at tonen i den danske politiske diskurs er blevet for hård eller ligefrem racistisk? Ærgerligt, dansk politik og diskursen dertil er bestemt af danskerne.
Skal udlændinge have lov at stemme i dansk politik? Nej. Stemmeret til alle tre valg bør kræve dansk statsborgerskab.
Sådan en prioritering af de indfødtes rettelige ejerskab og bestemmelsesret over Danmark ser jeg ikke komme under en Venstreregering. Jeg ser derimod endnu mere masseimmigration.
Tak for din opmærksomhed i denne sag.
Det var så lidt.
Er det her satire? Kan ærligt ikke vurdere det.
Jeg tror skam h*n mener det seriøst.
Sådan som den politiske diskurs har været i nogle år efterhånden, håber jeg ikke du er overrasket over at der findes danskere som mener at DF, DD, NB og Lars Bojes personlige berigelsesprojekt slet ikke er rabiate nok?
“Postliberalt konservativt” er i bund og grund en ideologi der vil erstatte det nuværende liberale demokratiske system, markedsøkonomien og individuelle rettigheder med eksplicit statsstyring baseret på nationalkonservative værdier, ofte baseret på traditionalisme og religion.
Altså en stærk stat der dikterer både politikken og kulturen i landet, med et klart mål om sammenhold og sammenhængskraft i den indfødte befolkning, som utvetydigt favoriseres over alle andre, med bedre muligheder for uddannelse, arbejde og levestandard.
Uden at blive alt for grov, så var en meget lignende ideologi kortvarigt på mode i dele af Europa for omkring 80-90 år siden. Især en østrigsk maler og krigsveteran fra 1. verdenskrig var en ivrig fortaler.
Den altomgribende stat er det liberale magtmiddel.
Jeg ønsker blot en nationalstat, der er til for nationen først og fremmede måske sekundært.
Autoritarisme og en stærk bestemmende stat er ikke per definition socialistisk, liberal eller konservativ. Der findes eksempler på autokratier inden for alle tre, men liberale autokratier må være de mest sjældne. Østrig-Ungarn og Hong-Kong er de to bedste eksempler jeg har kunnet finde.
At ønske en nationalstat med et så ensidigt indadvendt fokus på nationen selv er opskriften på at melde sig ud af det internationale samfund og blive kørt bagud af dansen. Det ville være en ret dårligt ide.
Nej.
Hvad er der satirisk ved at ønske demokratisk repræsentation?
Demokrati for dig, men ikke for mig
Dit ønske om demokratisk repræsentation synes kun at inkludere dine egne holdninger, og viser på ingen måde rummelighed overfor andre. Det er direkte udemokratisk og på ingen måder foreneligt med dit eget ønske om demokratisk repræsentation.
Dit første indlæg dumper også jøde-testen big time.
-
Jødetesten er retarderet. Et hvilken som helt opslag her på feddit (eller reddit) ift. amerikanere dumper også jødetesten.
-
Forudsætningen for demokrati er nationalstaten. Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU. Ligeledes er der heller intet demokratisk over at gøre danskerne til en minoritet i deres eget land, uanset om det er nu eller om tusind år.
Der er intet demokratisk legitimit over at fx lade 20 mio. tyskere komme til Danmark og ‘demokratisk’ gøre Danmark til en delstat af Tyskland, selvom det teknisk set er helt muligt og lovligt ift. EU.
Hvordan i alverden ville det her være muligt?
- Lad 20 mio borgere ind i et koncentreret område, fx Jylland.
- De erklærer nu Jylland uafhængigt som fx Catalonien/Færøerne/Grønland/Nordirland.
- Ingen andre i EU vil blande aig i “interne” sager.
- Resten af DK kan gøre absolut fuck all andet end at bruge militærmagt til at fjerne dem med magt.
- Det må vi ikke pga. menneskeretrigheder.
Måske langt ude lige nu, men sådan kan man beskrive al samfundsudvikling de sidste 60 år.
Lad 20 mio borgere ind i et koncentreret område, fx Jylland.
Det her er jo ikke bare langt ud, det er så urealistisk at det jo slet ikke giver mening at overveje. Det ville jo aldrig ske. Man kan kun få statsborgerskab i Danmark ved lov og jeg tænker folketinget ville stoppe det noget inden vi når de 20 mio. Jeg har svært ved at tage det der scenarie seriøst.
-
Det er squ en holdning, der er til at tage og føle på! Gudskelov er der plads til mange andre i vores herlige demokrati😄
Et [parti] hvor danskernes interesser bliver sat som øverste prioritet, frem for alle mulige internationale gruppers og/eller udlændinges interesser.
Er det ikke bare at stemme DF eller DD?
Desværre ikke.
Hvorfor ikke? Fra mit perspektiv er udlændinge nærmest det eneste emne de rigtig går op i (måske går DF også op i ældreområdet).
Hvad kommer du så til at stemme hvis hverken V, DF eller DD?
DD er Venstre light og går først og fremmest op i landbrugslobbyen. DF er Socdem light og går primært op i ældrelobbyen.
Jeg vil gerne have et demokrati der som det aller første lige sætter sig ned og siger: Statens første prio (udover krig) er at bringe dansker : indvandre ratioen tilbage til hvad den var i 1980. Altså bør der højest være 3% af befolkningen i landet, der er 1.g, 2.g, 3.g eller flygtningen.
Derefter vil jeg gerne have at staten søger at fremme tæt relationsdannelse mellem lokale, fremfor den nuværende rodløse 'pendler’kultur, hvor arbejdskraften forventes at flytte og pendle på kryds og tværs af landet. Ikke med tvang men med justeringer af økonomien, der favorisere at private investere deres tid og penge i det lokale og/eller gør det lidt surt at flytte.
Jeg ved reelt ikke hvad jeg vil stemme. Jeg føler mig helt fremmegjort politisk af samtlige partier i Danmark, da jeg ser alle andre end Frie Grønne som værende forskellige afarter af liberale. Frie Grønne ser jeg som en bogstavelig femte kolonne for islamiseringen af Danmark.
Nu prøver jeg bare at spørge lidt ind for at forstå dit perspektiv (som du vel godt kan fornemme er lidt anderledes fra de fleste andre herinde - det gør ikke noget 🙂), håber det er fint.
Statens første prio (udover krig) er at bringe dansker : indvandre ratioen tilbage til hvad den var i 1980.
Først, hvorfor er lige præcis indvandrere det vigtigste staten skal gøre noget ved? Jeg synes personligt også at vi har taget for mange indvandrere/flygtninge ind i de sidste årtier og det er et problem vi skal rette op på - men jeg tror ikke jeg ville sætte det som førsteprioritet. For mig er det måske mere uligheden i samfundet, som har været støt stigende, som jeg betragter som øverste prioritet.
For det andet, er det ikke rimelig urealistisk at tro at man kan komme tilbage til et niveau som der var i 1980? Jeg forestiller mig at det ville være helt umuligt, medmindre man fratager statsborgerskab fra folk som allerede er statsborgere (noget som jeg betragter som helt udelukket).
Er det desuden ikke også lidt arbitrært at sige 1980? Altså er det ikke blot lidt nostalgiske eller lyserøde briller man kigger igennem når man tænker at 1980 var et bedre samfund end i dag? Der er så meget der er ændret siden 1980 at man jo dårligt kan genkende verden, så jeg har lidt svært ved at tænke på den måde. Den der tanke om at vi skal tilbage til “de gode gamle dage” synes jeg bare ikke virker holdbar. Samfundet udvikler sig og det må vi leve med. Vi kan ikke leve i 1980 for evigt.
Derefter vil jeg gerne have at staten søger at fremme tæt relationsdannelse mellem lokale, fremfor den nuværende rodløse 'pendler’kultur, hvor arbejdskraften forventes at flytte og pendle på kryds og tværs af landet. Ikke med tvang men med justeringer af økonomien, der favorisere at private investere deres tid og penge i det lokale og/eller gør det lidt surt at flytte.
Måske misforstår jeg, men det lyder som om du vil have at man skulle gøre noget for at bremse eller ligefrem vende urbaniseringen. Det synes jeg egentlig er en nobel tanke, men igen fuldstændig urealistisk. Urbaniseringen er en udvikling der har foregået i vel nok mere end 200 år. Det er ikke noget man bare sådan lige bremser eller gør om. Faktisk har man forsøgt en masse ting allerede, og intet har kunne stoppe den kraftige koncentrering af befolkningen i byerne.
Det er ikke bare en ting der sker i Danmark, det er hele verden. Vi er stadig i gang med den forvandling og vi er stadig ikke nået et balancepunkt. Jeg tror ikke der er nogen realistisk motivation gennem økonomien som du kunne give der skulle få folk til at stoppe med at flytte tættere ind i byerne (men du har måske en ide til hvordan?). Der er allerede massive incitamenter til at flytte til byerne og det er økonomiske og samfundsmæssige kræfter som er meget mere magtfulde end staten.
Jeg synes det er dejligt at se forskellige holding poppe op på vores lille instans. Var under overbevisning at det nærmest kun var meget liberale holdning der var holdt her.
Det er godt med en bred vifte af mennesker og holdninger… som jo nok er den modsatte holdning af hvad du lige skrev
Var under overbevisning at det nærmest kun var meget liberale holdning der var holdt her.
Hvordan har du fået den opfattelse? Brugerundersøgelser har vist at folk herinde er meget venstreorienterede.
Mente ikke liberal som partiet, men mere social liberalisme eller libertarianisme Måske er det et forkert ordvalg. Men pointen for diversitet står dog stadig :)
Frie Grønne, er der så et dansk parti der ikke er liberalt? Fra mit perspektiv er de alle samme mere eller mindre liberale partier, med meget begrænsede områder, hvor de er uenige.
Normalt når man siger “liberal” i dansk kontekst, så mener man partier på blå blok eller generelt højreorienterede partier. Det er i hvert fald min opfattelse (ved ikke lige hvordan frie grønne hænger sammen med resten af din sætning eller det jeg sagde før).
