Jeg elsker at bo i et selvmords-samfund
Fedt!
Som landdansker er jeg så træt af solceller og vindmøller. Lad os dog få dækket grundlasten med ren og sikker kernekraft.
Som landdansker er jeg så træt af solceller og vindmøller.
Hvorfor egentlig? Jeg bor ikke selv på landet - hvad er der ved solceller og vindmøller der gør dig træt?
Ok, rant tid…
Hvad gør mig træt? Flere ting:
- Diskussionen om vind og sol kontra andre energikilder. Vind og sol kan ikke dække grundlasten, uanset hvor meget man bygger. Der vil altid være tidspunkter med vindstille om natten. Løsningen kunne være batterier, men de findes ikke på markedet. Et typisk hustands batteri er ikke nok, når vi har industri der æder flere husstandes årsforbrug hver time. Det gør mig træt konstant at skulle diskutere energipolitik, særligt med øko-bøko-hippier, der kun med nød og næppe bestod fysikkemi i folkeskolen.
- Uanset hvor jeg kigger hen, så er der vindmøller i horisonten. Det skæmmer naturen.
- Solcelleparker springer op, og som “prioritetsforvalter” på mit eget lille landsted, der lever jeg konstant i frygten for at skulle bo midt i en sort glas jungle. Det var ikke derfor jeg købte hus på landet. Det var for at kunne være i naturen.
Jeg mener rent ud sagt, at sol og vind forurener naturens skønhed, ved at være over alt. Hvis så bare det betød at vi ikke skulle brænde affald, træ, halm, gas og kul af for at lave strøm. Men vi er stadig nød til at producerer partikelforurening, og vi lukker stadig gammel CO2 ud ved at brænde fossiler.
Lad os nu for hulen da få fingeren ud og komme i gang med kernekraft. 5-7 værker strategisk placeret og vi kan stoppe med at brænde div. og vi kan få sat en stopper for forureningen af vores naturs skønhed og den luft vi indånder.
Og inden nogen kommer igang med at argumentere for batterier fremfor kernekraft, sånø svar på disse simple spørgsmål: Findes batterierne? Hvem laver dem? Hvor har man vist at det kan lade sig gøre?
For indtil de spørgsmål bliver mødt af andet end “øh, jammen det er lige på trapperne” så tillad mig at pointere at vi faktisk har 2 eller 3 europæiske virksomheder, der har kernekraft nærmest som hyldevarer, der virker og som kan bygges her og nu.
Løsningen kunne være batterier, men de findes ikke på markedet.
Altså du mener markedet til privatpersoner eller industrielt? For der findes da batterier på industriel skala, fx dette batteri som DR har skrevet om for meget nylig, og jeg tænker vi kommer til at se mange flere af dem i fremtiden. Så jeg synes da de findes allerede.
Det gør mig træt konstant at skulle diskutere energipolitik, særligt med øko-bøko-hippier, der kun med nød og næppe bestod fysikkemi i folkeskolen.
Nu skal man også passe på med at sætte et “idiot-mærkat” på alle folk som er uenige med en selv, samtidig med at man tror man selv ved det hele (arrogance, Dunning–Kruger osv.). Jeg har ikke selv en Ph.D. i energiinfrastruktur men jeg bestod da fysik og kemi på gymnasieniveau med topkarakterer - bare lige for selv at bekende kulør, jeg ved ikke hvilken uddannelse du har. Jeg mener bare at folk godt kan have en anden holdning uden at det behøver være fordi de er idioter.
vindmøller i horisonten. Det skæmmer naturen.
Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, og måske er jeg yngre, men jeg har personligt aldrig set et dansk landskab uden vindmøller i horisonten og jeg synes ærlig talt ikke det skæmmer noget. Faktisk føler jeg det som noget meget hjemligt, for vindmøller langt ud i horisonten på et fladt land ser man nærmest kun i Danmark (eller måske Holland? Men der har jeg aldrig været). Jeg synes faktisk det er en meget dansk ting med vindmøller så langt i horisonten. De fleste andre lande har bjerge, så selvom der måske er vindmøller ser man dem sjældnere så langt væk.
Min pointe er at det måske bare er et spørgsmål om perspektiv og tilvænning.
Solcelleparker springer op, og som “prioritetsforvalter” på mit eget lille landsted, der lever jeg konstant i frygten for at skulle bo midt i en sort glas jungle. Det var ikke derfor jeg købte hus på landet. Det var for at kunne være i naturen.
Jeg tænker det er lidt det samme som vindmøllerne - altså det er måske bare et spørgsmål om tilvænning? Jeg vil også sige at det er lidt paradoksalt at tale om at “være i naturen” i et normalt dansk landskab på landet, når biodiversiteten under en solcellepark sagtens kan være højere end på en kornmark. Nærmest hele Danmark er jo dækket af marker og der er jo ikke meget “natur” over en mark. Marker er lige så menneskeligt konstruerede som solcelleparker. De samler den samme ressource (sollys), men producerer bare mad i stedet for elektricitet.
Jeg kan forstå hvis du snakker om natur som skove, men der er jo ingen skove der bliver udskiftet med solcelleparker.
Nå men jeg synes egentlig de batterier du spørger om findes, om end det ikke er så udbredt endnu - men jeg skal ikke gøre mig klog på om det er nok. Og trods alt jeg skrev ovenfor så synes jeg faktisk også vi burde undersøge A-kraft noget mere, så der er jeg ikke uenig med dig. Jeg er ikke helt sikker på om at det kan betale sig (det er rigtig rigtig dyrt og giver ikke nødvendigvis billigere strøm, men det har måske andre fordele) men jeg synes vi burde undersøge det og finde ud af om det kan give mening, om ikke andet blot som en backup når solen ikke skinner og vinden ikke blæser i lang tid og batterierne er tomme.
En eftertanke, som jeg skriver først:
Jeg har valgt at undlade at forholde mig til spørgsmål om alder og hvad der står på div karakterbeviser og diplomer. Det er mit håb at jeg på den måde kan undgå at argumentere ud fra autoritet. Jeg beklager at det faktisk kan medvirke til at skabe en slags underforstået autoritet at jeg nævner denne overvejelse. Jeg lover at jeg ikke skal forsøge at misbruge autoriteten… ^alt for meget 😈^Altså du mener markedet til privatpersoner eller industrielt? For der findes da batterier på industriel skala, fx dette batteri som DR har skrevet om for meget nylig, og jeg tænker vi kommer til at se mange flere af dem i fremtiden. Så jeg synes da de findes allerede.
Jeg har en kommentar om den artikel, som jeg skriver til sidst. Grunden er at skriver jeg den her, så kommer det til at lyde snobbet, nedladende og som en gammel sur skolelærer. Det håber jeg at kunne undgå om et par fingre med slidgigts tid.
I artiklen præsenteres et 200MWh lager, med en pris på et “tre cifret million beløb”. Det vil som minimum være 100 mio kr, eller 0,5 kr/Wh, og op til 999 mio, eller ca 5kr/Wh. Det virker ikke umiddelbart som en dårlig pris, hvis det er i den lave ende. Der nævnes længere nede i artiklen at 50MW er under 1% af peak forbrug. Hvad der lægges i det udtryk er svært for mig at sige, så jeg har kigget på energinet.dk. Forbruget er onsdag d 11/2 kl 2156 5523MW. Det er i øvrigt uden for den nævnte peak periode, men jeg fandt data for forbruget i januar. Jeg valgte en tilfældig onsdag d 13/1 hvor det samlede handlede forbrug i DK endte på 130,8GWh.
Tager man hensyn til at vi skal have batterierne i nærheden af produktionen, for ikke at trække for meget på nettet, så bør vi gange det med et eller andet. Hvor meget ved jeg ikke, men man skal huske på forholdet. 130,8GWh til 0,5kr/Wh giver altså en samlet investering på 65,4 mia kr, pr døgns lagring.
Min personlige erfaring med en husstandsvindmølle (jeg er med på ironien i at argumentere mod sol og vind, når man selv er egenproducent) er, at man ikke kan nøjes med at lagre nok til en dag eller to, der er perioder her i vinteren, hvor man i op til 2 uger ikke kan producere nok. Der behøver man selvfølgelig ikke have en kapacitet på 130GWh/døgn plus distributionsbufferen til, men måske det kan gå op med den faktor jeg ikke satte på ift distributionen af batterier?
Ergo skal man kigge i retning af mindst 10 dage, med 130GWh/døgn, altså et samlet behov på 1,3TWh. Igen er absolut best case pris pt 0,5kr/Wh, deraf er der et investeringsbehov på ca 650 mia kr. Reelt er prisen måske 4x det, eftersom vi ikke ved hvad prisen for anlægget ved Viborg var, måske op til 10x… 6,5 billioner kr for batterier er godt nok også en del, sådan som man vil udtrykke det i mit lokal samfund.
Hvad kernekraft koster, det er svært at sige, men hinkley point c i England, et anlæg på 3,2GW, der er gået over budget i et skandaløst omfang, er i 2024 anslået til ca 48 mia pound, ca 410mia kr. Hinkley har jeg valgt, fordi det tit bliver fremhævet som skræmmeeksemplet på anlægsudfordringerne ved kernekraft. Hinkley er dog ikke repræsentativ, det er worst case økonomisk. Tager man hyldevarer, og undgår man at skulle customize løsningen som om det var IC4 om igen, så er prisen pr kraftværk formodentlig særdeles lavere.
Prisen på kernekraft skalerer nok ikke 1:1 med effekten, men lad os sige at vi bygger de 5 kernekraftværker, der var projekteret med i starten af 80erne. Vi går efter en effekt på ca 2GW pr kraftværk, for så er der plads til at vi kan lade vores elbiler og køre en varmepumpe, uden at vi skal udbygge transmissionsnettet endnu mere. Et gæt på pris pr kraftværk er 200 mia kr, og så ender vi ud i et samlet investeringsbehov på 1000 mia kr.
Det er umiddelbart væsentlig mere end best case pris for batterierne, men batterierne kan lige så godt være dyrere og med kraftværkerne behøver vi ikke batterier, flere vindmøller eller solcellemarker.
Prisen på strøm kan desuden holdes stabil, i stedet for de udsving vi ser på nordpool, hvor priserne svinger som vinden blæser.
Nu skal man også passe på med at sætte et “idiot-mærkat” på alle folk som er uenige med en selv, samtidig med at man tror man selv ved det hele
Enig, min oplevelse er blot at folk der argumenterer for vind og sol, enten ikke kan, eller ikke vil, forholde sig til noget så simpelt som konceptet grundlast. Der er ingen områder, hvor jeg ved mere end nogen anden. Det vil jeg nok aldrig påstå. Jeg er bare så træt af at diskutere energipolitik med “hvad skal væk Barsebäck” og “åh nej husk på chernobyl og fukushima” hippier. Kl 2000-2100 d 11/2 brugte vi ca 5300MWh i DK1 og DK2 tilsammen, https://www.energidataservice.dk/tso-electricity/GenerationProdTypeExchange, heraf kom de ca 1750 MWh fra afbrænding af div, og af de 1750MWh var de ca 460MWh afbrænding af fossil gas og kul, og dermed frigivelse af gammel lagret CO2, og de ca 1400MWh var afbrænding af biomasse, affald, olie og kul, altsammen årsag til partikel forurening. Så konsekvensen af den nuværende energipolitik, er at vi udleder laver klimaforandringer med gammel CO2 og smadre folks lunger. Det glemmer man bare når man ser alle de “fine” vindmøller.
Nærmest hele Danmark er jo dækket af marker og der er jo ikke meget “natur” over en mark. Marker er lige så menneskeligt konstruerede som solcelleparker. De samler den samme ressource (sollys), men producerer bare mad i stedet for elektricitet.
Problemet med solceller er bl.a. at de bliver hegnet Ind. Dermed har dyrelivet ikke fri passage. Det tæller i min bog negativt i naturregnskabet.
Markerne fremstår desuden mere dynamiske. Noget af det skønne ved at bo på landet er årets gang. Det at der såes og høstes, og skiftes mellem afgrøder år for år, det skaber forandring. Hvilket er et karaktertræk ved natur. Byer og industri er karakteristisk mere statisk, bevares der er blade på træerne og sneen skifter farve fra hvid til gul og brun, men bygningerne skiftes ikke ud med årstiden.
Om det er omvendingsproblemer eller ej, det ved jeg ikke, men når jeg ser solcellemarker, så fremstår det industrielt og kedeligt.
Det kan godt være at jeg er en pladder-romantiker, men ville jeg bo mellem glas og beton, så var jeg ikke flyttet ud hvor jeg har 1km til nærmeste nabo af vej.
Jeg kan forstå hvis du snakker om natur som skove, men der er jo ingen skove der bliver udskiftet med solcelleparker.
Jeg er enig i at marker ikke er natur. Og nej, der bliver forhåbentligt ikke ryddet skov for at anlægge solceller. Men kan det ikke svare sig at dyrke en våd mark, så bliver den solceller nu, hvor den ligeså godt kunne blive skov.
Nå men jeg synes egentlig de batterier du spørger om findes, om end det ikke er så udbredt endnu
Batterierne findes, ok der blev jeg med rette korrigeret, men som jeg kom til at skrive en doktordisputats om herover, så er der ikke den store fordel ved dem kontra kernekraft.
Og trods alt jeg skrev ovenfor så synes jeg faktisk også vi burde undersøge A-kraft noget mere, så der er jeg ikke uenig med dig.
Godt så 💪 jeg håber ikke mit indlæg på 1500 sider á 2400 anslag bliver taget som et angreb. Du spurgte hvorfor jeg var træt… Det håber jeg at jeg har belyst. Ellers skal jeg til at have en ny keyboard app på min telefon for tasterne er slidt helt i stykker på den her 😃 anyway, jeg beklager længden af mit indlæg, jeg havde ikke tid til at skrive det kortere.
Omkring artiklen, omfg journalisten har kæmpet med enheder, og næsten fået det korrekt. Men der bliver stadig blandet sammen på effekt og energi. Det er så forvirrende for folk at det de kender fra regningen og det der står på elkedlen minder om hinanden, men ikke er det samme. En gang i mellem ville det give mening at vi brugte joule og W, uden Wh. Men så skal man til at lave faktor 3,6 for at omregne fra effekten på typepladen til det konkrete forbrug… Så måske man skal behold W og Wh, men så undervise bedre i energi. Det er jo faktisk ret spændende.
Tak for det uddybende svar, jeg kan godt forstå det dynamiske/statiske over marker versus solceller, selvom det ikke er noget der rører de fleste af os der bor i byerne :P
