tl;dr:
sur 1939 affaires examinées, seules 22 de celles qui ont été résolues l’ont été grâce à des indices ou des preuves tirées d’images de vidéosurveillance. Ce qui fait 5,87 % des enquêtes élucidées.
À vous de voir si vous considérez ce nombre normal, haut ou bas.
Perso je crois clair que l’utilité de la visiosurveillance est avant tout du théatre électoral pour se positionner “contre les voyous” ou “contre les fachos”.
Il n’est pas impossible que l’effet principal soit déterrent - et ça c’est plus difficile à mesurer. Encore que dans le temps, par zones précises, c’est possible en comparant les chiffres.
Sérieux, fachos et autres electoralo-opportunistes s’appuient sur la prévention, pas la détection, par ce biais. Oh, comme cela est progressiste de leur part !
Curieux titre d’article (que, comme le veut la tradition, je n’ai pas lu) qui voudrait nous embarquer dans une direction alors que ça n’a rien à voir avec l’intention principale - qui est de surveiller.
[Édith De Nantes: oh, un gatô]Il n’est pas impossible que l’effet principal soit déterrent - et ça c’est plus difficile à mesurer. Encore que dans le temps, par zones précises, c’est possible en comparant les chiffres.
Non ça se mesure plutôt bien.
La référence c’est l’étude de Laurent Mucchielli sur l’inutilité de la vidéosurveillance, qui a été publiée sous forme de livre plus accessible qu’une thèse. Elle montre entre autres que dans des régions où la vidéosurveillance a été généralisée, la criminalité ne baisse pas. Soit elle se déplace, soit elle s’anonymise mieux, soit elle en a rien à faire des caméras. Pire, dans une ville en particulier sur laquelle il concentre une bonne partie de son étude (Marseille), la criminalité augmente au même temps que l’augmentation des méthodes de surveillance et de répression. Prévention ratée, des mesures sociales auraient été plus efficaces.
Le best of c’est quand la gendarmerie a commandé une étude pour vérifier l’utilité de mesures de vidéosurveillance sur la prévention de la criminalité, et les chercheurs qui ont bossé dessus leur ont rendu le résultat opposé de ce qu’ils attendaient.
Il y a pas mal de méthodologies différentes possibles pour comparer avec/sans vidéosurveillance, toutes arrivent à la même conclusion. Toutes? Non, un ministère d’irréductibles hargneux résiste, car le ministère de l’intérieur est littéralement le seul à publier régulièrement des études démontrant l’efficacité de la vidéosurveillance généralisée. À voir si tu préfères les croire eux ou des chercheurs qui ont longuement travaillé dans le domaine !
Joyeux gâteau jour!
Si la vidéo permettait la prévention de crimes et de violence, les policiers auraient des bodycams depuis longtemps.
En l’occurrence ils ont ça à lyon
Ah? Ça m’intéresse! T’as une source pour ça? je trouve rien?
Pas de souci l’ami, voilà une source officielle : https://www.lyon.fr/vie-pratique/prevention-et-securite/la-police-municipale
Je cite :
Progressivement, toutes les unités de la Police municipale sont dotées de caméras piétons. Lors d’un contrôle tendu, la caméra peut être déclenchée par l’agent, qui l’annonce systématiquement de vive voix. La caméra peut également être activée à la demande du public. Utilisé notamment par la Police nationale et la gendarmerie, le dispositif a fait ses preuves et permet de pacifier les situations dans 90% des cas.
Notamment ça a ralé il y a quelques mois parce que tout ça fait partie d’une expérimentation nationale, et l’État avait trop tardé à la prolonger bien que les essais jusque-là semblaient concluants… et donc ils n’avaient plus le droit de l’utiliser. fin bref, j’ai pas non plus trop poncé la question mais ça existe :).
Ah ok, c’est à la demande de l’agent, et c’est pas toujours on. Donc aucune utilité contre les violences policières.
Même quand c’est toujours on ça n’a aucune utilité si ce n’est de protéger encore plus la police.
Cf les etats-unis et darmanin qui voulait en augmenter le nombre pour “protéger les policiers des civils qui ont des caméras tout le temps dans leur poche”
