Wir haben letztens mit RV there yet angefangen (wenn man gemeinsam abends <1h Spielzeit hat, dann hat man länger an solchen Spielen). Ansonsten habe ich mir Workers & Resources: Soviet Republic geholt und bin darauf gespannt. Aber sind wir mal ehrlich, auch wenn man versucht es zu unterdrücken, die Stimme im Hinterkopf flüstert immer penetrant “the factory must grow”.

Removed by mod

No it is not. That’s only an answer if one thinks that every sources bias is as bad as any other, which was rejected earlier as “outrages strawman”. Under the assumption that sources can be more or less biased, it is worth questioning the bias and the statement “there’s no such thing as a source with no bias” is a moot point.

Sure buddy. It is still irrelevant. It is not hypocritical to ciritice a source. You don’t have to prove a different point to bring forward criticism. The only question should be “is the criticism valid?” And not “do you have a better point?”

But there is a spectrum. Or are you telling me that every source is as biased as any other?

How is it hypocritical? Either the sources are biased or not. The poster not providing proof for a counterargument is irrelevant. Or do you mean they should provide proof for the original sources being biased?

It is hard to agree to a statement like “USA doesn’t like when their people are attacked or killed” when you consider that they are currently starving their poorest because they are having a budget fight over wether to take away health care for a good chunk of their people or not.

Wenn ich mich richtig erinnere ging es darum, dass der Betonblock Hersteller sein Produkt bewarb indem er sagte das System sei so einfach verwendbar wie Lego Steine. Der Markenname wurde also benutzt. Ich habe keine Ahnung von Markenrecht, aber es klingt plausibel, dass Lego da Recht bekommen würde.

Das ist nicht der Zweck eines Parteiverbotes. Es geht darum, die Organisation und Struktur zu verbieten und zu verhindern, dass Verfassungsfeinde Macht bekommen.

Die Frage wie wir die Menschen für eine Demokratie zurückgewinnen können ist eine ganz andere und kann nicht mit Parteiverboten gelöst werden.

Hehehe … Log books

I think Russia has shown that just because they couldn’t doesn’t mean they don’t try anyway.

You have a good point, but I think you can also read it in a different way. You can understand it as an encouragement. It is an answer to the question “what can I do? I am just a small nobody”. If you understand that time travelers are scared to change even the smallest things because they will alter the future, it will give you a perspective to see that everything anyone does can make a difference.

Befestigte es für dich

Mein Kommentar war kein Plädoyer für Autos. Ich fand nur Lackfabrikants Meinung, dass Radfahrys weniger gefährlich sind im Kontext, dass Radfahrys sich selbst tot fahren, weil Sie parkende Autos (sprich sehr große, sich nicht bewegende Hindernisse) gar nicht sehen, etwas verharmlosend. Oder anders gesagt, nur weil ein Fahrrad weniger gefährlich ist als ein Auto, hat Radfahry nicht weniger Verantwortung für das Gefährt. Ganz besonders bei Geschwindigkeiten, die beim Aufprall tödlich sein können.

Zwischen tödlicher Unfall und “gefährden nur sich selbst” gibt es ja noch ein ganzes Spektrum

Als Fußgänger kann ich attestieren, dass das nicht die ganze Wahrheit ist. Es gibt sehr wohl Radfahrer die andere Verkehrsteilnehmer gefährden.

This is not mine and unfortunately I don’t remember where I heard it:

Fascists are the leftist second biggest enemy, with the first place going to leftists that 99% agree with them.

Kennst du Esther?

Why article 5? Is it not only valid if a country suffers an unprovoked attack? It will be hard to argue that bombing a country is not a provocation.