Na klaro. Mit der Verve, mit der Du hier als allererstes Helmpflichten forderst, kämpfst Du sicher auch für striktere Regeln, härtere Strafen und bessere Infrastruktur im Verkehr. ;-)
Ich denke, an der Stelle bin ich mal raus. Überzeugter, dass Helmpflichten uns gesamtgesellschaftlich etwas bringen, bin ich nicht.
Gute Nacht.
Übrigens trage ich Helm. Aber dass einem als erstes Forderungen an Opfer einfallen, und nicht an Täter, finde ich merkwürdig.
Eben. Fordern sollte man also, dass es besser wird. Nicht, dass sich Leute damit abfinden und panzern sollen. Meine Meinung.
Nein, die schlechte Luft ist nicht nur hinter dem Abgasrohr. Die ist überall.
Genau das ist doch der Punkt. Die Radfahrenden sind doch auch in aller Regel die Opfer. Der Vergleich ist schon sehr passend:
Es gibt eine schlechte Grundsituation: A: Schlechter Umweltschutz/Lufreinhaltung. B: Schlechte Verkehrsinfrastruktur/Verkehrsregeleinhaltung. Diese führen zu einer schlechten Gesundheitssituation von Dritten: A: Gesundheitliche Probleme durch schlechte Luft für Leute, die nicht die Fabriken betreiben. B: Unfälle mit entsprechenden Gesundheitsfolgen für Radfahrende, die nicht das Auto steuern und nicht die Verkehrsinfrastruktur verantworten. Und nun sollen diese Opfer sich selbst schützen “für die soziale Krankenkasse”: A: Mit Gasmaske, B: Mit Helm.
Wo hinkt der Vergleich? BEIDE Forderungen gehen an die Opfer.
Ich fordere, dass Du eine Gasmaske trägst, damit Du durch die schlechte Luft kein Lungenkrebs kriegst. Wir zahlen schließlich in eine soziale Krankenkasse ein.
Menschen fahren Fahrrad, wenn einfach, schnell und schön ist, wenn es Spaß macht.
Wenn es die Frisur ruiniert, oder rumnervt, weil man erst ne Panzerung anziehen muss, dann verliert es dir Attraktivität. Oder wenn Menschen durch die Helmpflicht den Eindruck bekämen, Fahrradfahren wäre gefährlich.
Zwei Denkanstöße: 1. In den Niederlanden wird kaum Helm getragen - trotzdem ist die Quote tödlicher oder schwerer Verletzungen gering. Warum?
2.: Würdest Du eher für eine Gasmaskenpflicht in der Öffentlichkeit oder für gute Luft kämpfen?
Wenn es nicht fast realistisch wäre, wäre es lustig. 😬
Das ist wahr, zu großem Teil aber eben auch, weil es Radfahren verhindern wird.
Ja, ich bin etwas altmodisch, schaue fast nur Männerfußball. Frauen allenfalls bei Nationalspielen. (Da wiederum schaue ich praktisch keinen Männerfußball mehr :-D)
Peter Thiel will talk about himself?
NATO would break down, yes. Soldiers would lay down guns: I didn’t say anything about that.
It’s so weird people cannot see that a mutual protection treaty ends, once there’s fighting WITHIN the group - especially if it involves the strongest party. It’s so logical and clear it doesn’t even make sense to discuss.
That said, I’m outta here. Let’s hope it won’t happen.
Interesting point. From my external view, a US civil war looks to be on the verge anyway
In my oppinion exactly the opposite. EU would fall devided and be in between USA and Russia, most countries would just decide for one side in order to be “protected”.
I don’t react to orders, sorry. My time at the army is long gone. Also, the question shows that you still don’t get my point.
And even if it was against US, I ment combat. There is no combat in Greenland so far. As soon as this started, NATO would break.
deleted by creator
Nope. They sent “troops” (like 15 people e.g. German), not AGAINST US, but exactly the opposite: To show Trump, that they take his security worries for real and that they can protect Greenland. Ridiculous.
I think it would just break down in THIS event: No country would want to stand against US for an icy island that isn’t their own. So one after the other would just let Greenland fall to the US, and that would practically mean the NATO is done - because there would be proof that the treaty doesn’t help in a real case.
Oh, ich trage einen Helm beim Radeln. Gleichzeitig bin ich überzeugt, dass eine Helmpflicht gesamtgesellschaftlich negative Folgen hätte.