En un nuevo avance del fascismo en Chile, el paco Crespo ha sido declarado inocente en el juicio por el caso Gatica. Para los que no saben, intento de asesinato con resultado de mutilaciones graves e incapacidad de por vida ejecutado por las fuerzas de Piñera.
Yo no sabía. Pero eran perdigones o no? Intento de homicido no habrá sido demasiado ambicioso / poco realista? No soy abogado y no quiero desestimar lo que le hizo el paco a este gallo pero suena más a algún tipo de abuso de autoridad o uso desmedido de la fuerza o qué sé yo.
Si queremos justicia nosotros tb seamos justos digo yo.
No conocía el antecedente del video. Definitivamente es una amenaza de hacer uso desmedido de fuerza de manera de mutilar gente. En el artículo tb sale que el wn dice "Que se queme el culiao, que se queme” de un manifestante que se estaba quemando y que le dice a 2 personas pasando por allí “hay que matar a todos estos culiaos” (pero no estaba eso en video). Fuera de la negligencia criminal por lo que dijo del wn que se estaba quemando en el minuto, no creo que el que alguien diga “hay q matar a todos estos culiaos” sea suficiente para justificar intención genuina de homicidio.
Seamos honestos. Lo más probable es que el manifestante se estaba mandando alguna cagada y el paco que ya era inestable, discriminador y violento encontró la oportunidad pa darse el gusto morboso de sacarle los ojos al que él consideraba su enemigo. Ya, enfermo ql y todo pero eso constituye un intento de homicidio? Le siguió disparando después de dispararle una vez? Lo pateó en el piso? (estoy preguntando honestamente porque no conozco los antecedentes del caso)
Lamentablemente, en otra falla de la justicia en Chile, intento de asesinato nunca estuvo dentro de los cargos presentados pese a la clara evidencia fílmica y la obviedad o flagrancia de la situación. Un arma que dispara de por sí es para matar, no son para la aclimatación turística o para la crianza de arenques, por tanto no es razonable que el uso de un arma, más en el contexto en que el operador se porta de manera amenazante, no implique dolo e intención clara de matar.
Todo lo demás que dices está cubierto, se consideró uso desmedido de la fuerza según entiendo, pero se desligó la responsabilidad en que aunque es obvio que es un uso incorrecto o desmedido de la fuerza, “el manual no dice explícitamente que lo es” (¿??? EN SERIO???). En otras palabras, si el manual de operación no dice que violar a un prisionero es incorrecto, entonces no puedes ser culpado por hacerlo… increíble.
Un arma que dispara de por sí es para matar? Yapo ponte serio. Hay armas que disparan perdigones de goma, bolsitas, lacrimógenas y cualquier otra huea. Hay armas de balines también. Hay toda una industria de armas no letales justamente para este tipo de situaciones que supuestamente se deberían tratar de control de multitud. Que puedan ser mal usadas, de todas maneras. Que se pueda intentar matar a alguien con una, también.
Según entendí yo (y recién me estoy enterando de estas hueás porque dejé de ver noticias hace harto tiempo) eran perdigones de plástico. Mi pregunta es si realmente crees que la intención del wn era quitarle la vida? Le siguió disparando al wn en la cara? Qué más hizo? Alguien los detuvo? Estos detalles son relevantes si la hueá era de plástico.
Y sí, peśimo el manual y pésimo el fallo. Después de todo los carabineros cumplen muchos roles positivos pero también cuando las papas queman son una de las formas más brutales de violencia institucional que tiene el estado para ejercer.
Habiendo dicho eso, no veo ningún punto positivo en tomar cualquier grupo de personas bajo cualquier criterio tribal/institucional/racial/identitario/etc y pensar que todas y cada una de ellas es un mal actor de mala fe sin excepción.
Está claramente documentado que el paco disparó el arma apuntando hacia las personas en vez de apuntando por encima de la línea de cabeza como el sentido dicta para cualquier arma de proyectiles cuyo propósito es dispersión. Iba con mala voluntad y esperaba matar, aún si no tenía a la víctima como blanco específico. No es muy distinto a tomar la decisión de tomar y manejar, con la salvedad de la preexistente mala voluntad.
Independiente de eso, no se puede argüir que una pistola no es para matar, está diseñada para disparar proyectiles con masa y a velocidad que causan daño letal en el ser humano, incluso en infraestructura. Incluso las de balines está documentado que causan daños letales. Que después de fabricada se pongan regulaciones en su uso para minimizar o evitar el efecto es otra cosa, pero claro eso sólo sirve si es que las regulaciones 1.- son buenas y 2.- se siguen.
En cuanto a “tomar un grupo de personas”, vamos, estamos hablando de los pacos, institución conocida por su excusa de “son casos aislados”. Llega un punto en que, si son taaaantos casos aislados, tienes que preguntarte si eso no refleja en realidad un problema sistémico. Como rezaba el dicho cuando fueron las protestas por George Floyd ein EEUU: si tienes diez policías malos en una institución de mil, y esos mil no entregan a los diez, en realidad tienes mil diez policías malos.
Usualmente no. Hay que entender las cosas en el contexto social en que se presentan. Un paco contra un manifestante en una protesta social, presenta una diferencia de poder asimétrica casi insoluble: tiene tras de sí el poder del Estado para mantener el status quo del capitalismo y el extractivismo. Cuando, en tal sistema en que se arma las policías para subyugar movimientos sociales, aún así hay que salir a marchar para lograr las cosas, es porque la situación realmente está degradada.
Ahora un manifestante que anda webeando por las puras es otro cuento, pero eso es asi antes y después de la ley cahuín.
Es cierto que ley pareja no es dura, pero eso no es lo mismo que decir que ley pareja es justa.
Amigo no es que esté en desacuerdo, sólo te estoy dando a entender las inconsistencias con las cosas que tú mismo dijiste.
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera, pero si los argumentos que dai solo funcionan en ciertos casos, pucha, no quedo tan convencido.
Podemos decir que la ley es la que está mal hecha si querís o que los pacos no deberían ser ministros de fe o todo lo que quieras, pero mi duda era más bien legal. Te la repito más formalmente:
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera,
Sí. Está toda la evidencia que lo comprueba.
Cuando tomas y manejas, vas con clara intención que jódanse todos menos tú, y eso incluye que mates a un peatón en un “”“accidente”“” de tránsito. Esto es lo mismo pero peor ya que es respaldado con la fuerza asimétrica y asesina del Estado, específicamente instrumentalizada con armamento que, nuevamente, no es para hacer observación naturalista de zebras.
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
¿Según la legislación como está? Sí. Hay que entender que está el texto de la ley y el espíritu de la ley. En este caso se faltó al espíritu de la ley. Por eso dije, en su momento, que “lamentablemente no entró intento de asesinato”.
En un nuevo avance del fascismo en Chile, el paco Crespo ha sido declarado inocente en el juicio por el caso Gatica. Para los que no saben, intento de asesinato con resultado de mutilaciones graves e incapacidad de por vida ejecutado por las fuerzas de Piñera.
Yo no sabía. Pero eran perdigones o no? Intento de homicido no habrá sido demasiado ambicioso / poco realista? No soy abogado y no quiero desestimar lo que le hizo el paco a este gallo pero suena más a algún tipo de abuso de autoridad o uso desmedido de la fuerza o qué sé yo.
Si queremos justicia nosotros tb seamos justos digo yo.
Hay videos del wn haciendo amenazas de dejar ciegos a los manifestantes y disparando en el ángulo incorrecto https://www.ciperchile.cl/2025/04/28/te-vamos-a-sacar-los-ojos-imagenes-revelan-como-claudio-crespo-y-su-equipo-de-fuerzas-especiales-enfrentaban-ataques-durante-el-estallido-social/ Sin mencionar que justo se les acaba la memoria a las cámaras corporales cuando se volvían los perros salvajes que son
No conocía el antecedente del video. Definitivamente es una amenaza de hacer uso desmedido de fuerza de manera de mutilar gente. En el artículo tb sale que el wn dice "Que se queme el culiao, que se queme” de un manifestante que se estaba quemando y que le dice a 2 personas pasando por allí “hay que matar a todos estos culiaos” (pero no estaba eso en video). Fuera de la negligencia criminal por lo que dijo del wn que se estaba quemando en el minuto, no creo que el que alguien diga “hay q matar a todos estos culiaos” sea suficiente para justificar intención genuina de homicidio.
Seamos honestos. Lo más probable es que el manifestante se estaba mandando alguna cagada y el paco que ya era inestable, discriminador y violento encontró la oportunidad pa darse el gusto morboso de sacarle los ojos al que él consideraba su enemigo. Ya, enfermo ql y todo pero eso constituye un intento de homicidio? Le siguió disparando después de dispararle una vez? Lo pateó en el piso? (estoy preguntando honestamente porque no conozco los antecedentes del caso)
No sé po wn. Dime tú.
Lamentablemente, en otra falla de la justicia en Chile, intento de asesinato nunca estuvo dentro de los cargos presentados pese a la clara evidencia fílmica y la obviedad o flagrancia de la situación. Un arma que dispara de por sí es para matar, no son para la aclimatación turística o para la crianza de arenques, por tanto no es razonable que el uso de un arma, más en el contexto en que el operador se porta de manera amenazante, no implique dolo e intención clara de matar.
Todo lo demás que dices está cubierto, se consideró uso desmedido de la fuerza según entiendo, pero se desligó la responsabilidad en que aunque es obvio que es un uso incorrecto o desmedido de la fuerza, “el manual no dice explícitamente que lo es” (¿??? EN SERIO???). En otras palabras, si el manual de operación no dice que violar a un prisionero es incorrecto, entonces no puedes ser culpado por hacerlo… increíble.
Pero claro, como son pacos, se les protege.
Y eso es lo que son: pacos. No carabineros.
Un arma que dispara de por sí es para matar? Yapo ponte serio. Hay armas que disparan perdigones de goma, bolsitas, lacrimógenas y cualquier otra huea. Hay armas de balines también. Hay toda una industria de armas no letales justamente para este tipo de situaciones que supuestamente se deberían tratar de control de multitud. Que puedan ser mal usadas, de todas maneras. Que se pueda intentar matar a alguien con una, también.
Según entendí yo (y recién me estoy enterando de estas hueás porque dejé de ver noticias hace harto tiempo) eran perdigones de plástico. Mi pregunta es si realmente crees que la intención del wn era quitarle la vida? Le siguió disparando al wn en la cara? Qué más hizo? Alguien los detuvo? Estos detalles son relevantes si la hueá era de plástico.
Y sí, peśimo el manual y pésimo el fallo. Después de todo los carabineros cumplen muchos roles positivos pero también cuando las papas queman son una de las formas más brutales de violencia institucional que tiene el estado para ejercer.
Habiendo dicho eso, no veo ningún punto positivo en tomar cualquier grupo de personas bajo cualquier criterio tribal/institucional/racial/identitario/etc y pensar que todas y cada una de ellas es un mal actor de mala fe sin excepción.
Está claramente documentado que el paco disparó el arma apuntando hacia las personas en vez de apuntando por encima de la línea de cabeza como el sentido dicta para cualquier arma de proyectiles cuyo propósito es dispersión. Iba con mala voluntad y esperaba matar, aún si no tenía a la víctima como blanco específico. No es muy distinto a tomar la decisión de tomar y manejar, con la salvedad de la preexistente mala voluntad.
Independiente de eso, no se puede argüir que una pistola no es para matar, está diseñada para disparar proyectiles con masa y a velocidad que causan daño letal en el ser humano, incluso en infraestructura. Incluso las de balines está documentado que causan daños letales. Que después de fabricada se pongan regulaciones en su uso para minimizar o evitar el efecto es otra cosa, pero claro eso sólo sirve si es que las regulaciones 1.- son buenas y 2.- se siguen.
En cuanto a “tomar un grupo de personas”, vamos, estamos hablando de los pacos, institución conocida por su excusa de “son casos aislados”. Llega un punto en que, si son taaaantos casos aislados, tienes que preguntarte si eso no refleja en realidad un problema sistémico. Como rezaba el dicho cuando fueron las protestas por George Floyd ein EEUU: si tienes diez policías malos en una institución de mil, y esos mil no entregan a los diez, en realidad tienes mil diez policías malos.
Entiendo tu punto, pero no comparto del todo.
Con tu criterio, si un manifestante usara una pistola de bal;ines contra un paco, es intento de homicidio?
Usualmente no. Hay que entender las cosas en el contexto social en que se presentan. Un paco contra un manifestante en una protesta social, presenta una diferencia de poder asimétrica casi insoluble: tiene tras de sí el poder del Estado para mantener el status quo del capitalismo y el extractivismo. Cuando, en tal sistema en que se arma las policías para subyugar movimientos sociales, aún así hay que salir a marchar para lograr las cosas, es porque la situación realmente está degradada.
Ahora un manifestante que anda webeando por las puras es otro cuento, pero eso es asi antes y después de la ley cahuín.
Es cierto que ley pareja no es dura, pero eso no es lo mismo que decir que ley pareja es justa.
Amigo no es que esté en desacuerdo, sólo te estoy dando a entender las inconsistencias con las cosas que tú mismo dijiste.
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera, pero si los argumentos que dai solo funcionan en ciertos casos, pucha, no quedo tan convencido.
Podemos decir que la ley es la que está mal hecha si querís o que los pacos no deberían ser ministros de fe o todo lo que quieras, pero mi duda era más bien legal. Te la repito más formalmente:
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
Sí. Está toda la evidencia que lo comprueba.
Cuando tomas y manejas, vas con clara intención que jódanse todos menos tú, y eso incluye que mates a un peatón en un “”“accidente”“” de tránsito. Esto es lo mismo pero peor ya que es respaldado con la fuerza asimétrica y asesina del Estado, específicamente instrumentalizada con armamento que, nuevamente, no es para hacer observación naturalista de zebras.
¿Según la legislación como está? Sí. Hay que entender que está el texto de la ley y el espíritu de la ley. En este caso se faltó al espíritu de la ley. Por eso dije, en su momento, que “lamentablemente no entró intento de asesinato”.