tampoco estoy al tanto sobre si la Iglesia tiene una interpretación definida o no sobre algún hecho particular del relato del Génesis que se contraponga con la evolución,
Por mucho que uno les pueda echar joda a los conservacionistas, lo que entiendo es que el AT y los documentos religiosos de los que deriva en general no tratan el pasado como algo cambiante (es decir: como algo que haya tenido un futuro progresivo). Dice por ejemplo que Dios llegó e hizo los animales, tal y como los conocemos hoy. En ese sentido, lo más claro que se puede decir es que el AT “intencionalmente ignora la posible existencia” de la evolución, pero eso es solamente en el sentido que el AT ni otros documentos de su era pueden hablar de que Amaterasu, Quetzacoátl, Viracocha o quien sea su cariño “creó las proteínas y las bacterias”.
Dicho eso, el conservacionismo consiste justamente en tomar esos textos lo más literal posible para justificar posturas éticamente corruptas, incluyendo caer en falacias como “la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia” (justamente en temas como la evolución).
Entre pega y trabajos finales, llevo durmiendo en promedio 5 horas esta semana y 3 anoche, por tanto me disculparás que no capté a quien te estás refiriendo con conservadores. Tampoco se por qué esos conservadores serían necesariamente fundamentalistas.
Perdón error de contexto, me refería a los Creacionistas, no Conservacionistas (ni Conservadores). Ámbitos (y niveles de fundamentalismo) completamente diferentes.
Dicho eso, uno de los mayores peligros del conservatismo en la política es justamente que se cuelgan del fanatismo del conservacionismo y del creacionismo bajo la arenga de que es para “proteger la tradición”, o la pureza de raza, o cual sea la vaina del momento.
Por mucho que uno les pueda echar joda a los conservacionistas, lo que entiendo es que el AT y los documentos religiosos de los que deriva en general no tratan el pasado como algo cambiante (es decir: como algo que haya tenido un futuro progresivo). Dice por ejemplo que Dios llegó e hizo los animales, tal y como los conocemos hoy. En ese sentido, lo más claro que se puede decir es que el AT “intencionalmente ignora la posible existencia” de la evolución, pero eso es solamente en el sentido que el AT ni otros documentos de su era pueden hablar de que Amaterasu, Quetzacoátl, Viracocha o quien sea su cariño “creó las proteínas y las bacterias”.
Dicho eso, el conservacionismo consiste justamente en tomar esos textos lo más literal posible para justificar posturas éticamente corruptas, incluyendo caer en falacias como “la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia” (justamente en temas como la evolución).
Entre pega y trabajos finales, llevo durmiendo en promedio 5 horas esta semana y 3 anoche, por tanto me disculparás que no capté a quien te estás refiriendo con conservadores. Tampoco se por qué esos conservadores serían necesariamente fundamentalistas.
Perdón error de contexto, me refería a los Creacionistas, no Conservacionistas (ni Conservadores). Ámbitos (y niveles de fundamentalismo) completamente diferentes.
Dicho eso, uno de los mayores peligros del conservatismo en la política es justamente que se cuelgan del fanatismo del conservacionismo y del creacionismo bajo la arenga de que es para “proteger la tradición”, o la pureza de raza, o cual sea la vaina del momento.