La Corte de Santiago revocó fallo que favorecía a cliente víctima de phishing. El usuario ingresó sus claves en un sitio falso que imitaba al banco, lo que permitió un fraude por $1.085.990. Se declaró que actuó con culpa grave, quedando excluido de la Ley N° 20.009.
Y recuerden, el banco solo quiere tu plata, nunca será tu aliado.
A ver si entendí. El cliente ni siquiera interactuó con los sistemas del banco, ¿y el banco le está reclamando la reintegracion de los dineros que un tercero movió?
Es como si alguien pusiera una fachada falsa de un supermercado, y el supermercado real reclamara que las personas que compraron productos en el falso deben pagarle al verdader lo mismo que ya gastaron en esos productos.
Capitalistas y judíos de mierda.
Y también juez de mierda. Si yo hubiera sido juez simplemente hubiera desestimado el caso y les hubiese dicho a las partes que se junten y demanden al phisher. Es como lo obvio.
A ver si entendí. El cliente ni siquiera interactuó con los sistemas del banco, ¿y el banco le está reclamando la reintegracion de los dineros que un tercero movió?
Es como si alguien pusiera una fachada falsa de un supermercado, y el supermercado real reclamara que las personas que compraron productos en el falso deben pagarle al verdader lo mismo que ya gastaron en esos productos.
Capitalistas y judíos de mierda.
Y también juez de mierda. Si yo hubiera sido juez simplemente hubiera desestimado el caso y les hubiese dicho a las partes que se junten y demanden al phisher. Es como lo obvio.